今天聽到一個輾轉流傳到我耳中的說法：「藝術學院嘅戲劇教育碩士課程，好多理論架！」（按：該位仁兄並非課程的學生。）
由於我沒有親耳聽到那人說話時的神態和語氣，無從知道他的意思是：
「好多理論架！」（批評地）
「好多理論架！」（恐懼地）
「好多理論架！」（欣羨地）
……抑或是其他。
本來嘛，一個碩士課程要讀好多理論，根本不是什麼奇怪的事情。大學程度的課程，由學士開始就要涉獵理論，到了碩士再加強理論的層面，是自然不過的事。故本來我想，那位仁兄的反應，也許只是出於無知，根本無足掛齒！
可是當我細心玩味這句話的含意，想到背後可能反映了許多人對「理論」抱有的假設，便開始覺得有點討論的價值。
這些假設，有可能是：
有理論等於無實際；或
戲劇是實務的東西，哪用那麼多理論？
兩個假設，都是膚淺地把理論與實踐對立起來的想法。
好的戲劇教育理論，與任何好的理論一樣，都是植根實踐，是由身體力行提鍊出來的思想。
例如Augusto Boal發展出論壇劇場的過程，就是透過不斷的實踐、碰壁、修訂、再實踐，然後提鍊出來的一套劇場美學理論，當中對表演者與觀眾的關係、參與和疏離、增權、以至如何以劇場作為革命的綵排等，都有深切的反思和精闢見解。（對論壇劇場的由來不熟悉的朋友，可參考另文）
我們未必人人能像Augusto Boal般創出嶄新的理論，但藉著學習前人的理論，我們能獲得更大智慧，作為實踐的基石。
觀察許多人的實踐所見，這許多時就是「做得到」和「做得好」的分別所在。
見過許多 copy cats，堆砌了一堆戲劇策略便以為自己在做Process Drama，待你請對方解釋每個步驟背後的理念，答不出所以然。虛心學習的，從此更上進，努力了解Process Drama 背後的藝術與教學理論，融入實踐，然後漸漸你會見到其實踐更益進步。無心學習者，推說理論根本並不重要，戲劇只須做不須理論，然後你見到其實踐永遠只停留在最表皮的層次。
當然，有理論無實際的人，世上一樣存在，但這些人或許只是劣質的理論家，根本沒有真正明白理論，更甚者，可能只是用滿口理論來威嚇人以掩飾自己的不足或恐懼！
無論是哪個情況，問題都不在於理論本身，只是在於學習/不願學習理論的人抱有怎樣的態度！
13 November 2010
10 November 2010
升國旗應有態度
在姨甥女三年級常識科課本中讀到的填充題：
「在播國歌或升旗禮中，態度要＿＿＿＿＿。」
你會怎麼填？
我估計標準答案是「嚴肅」，但卻想，若學生填「中立」、「克制」、「謹慎」、「曖昧」，老師會怎麼評分？
人的態度，真的有標準答案的嗎？又，那不是因應不同情況而異的嗎？
例如，若是國家隊成員在金牌頒獎禮上，態度可不可以是「興奮」、「激動」或「感激」？
若那人是被政府囚禁的政治犯，態度為何不可以是「唏噓」、「無奈」或「痛心」？
當然，學生更大可以這麼想：
「在播國歌或升旗禮中，態度要＿＿＿＿＿。」
你會怎麼填？
我估計標準答案是「嚴肅」，但卻想，若學生填「中立」、「克制」、「謹慎」、「曖昧」，老師會怎麼評分？
人的態度，真的有標準答案的嗎？又，那不是因應不同情況而異的嗎？
例如，若是國家隊成員在金牌頒獎禮上，態度可不可以是「興奮」、「激動」或「感激」？
若那人是被政府囚禁的政治犯，態度為何不可以是「唏噓」、「無奈」或「痛心」？
當然，學生更大可以這麼想：
我幹嘛要有態度？
05 November 2010
與孩子一同寫戲
（本文原載於劉美群編（2007），《劇本創作心法》，香港：廣悅堂基悅小學，第59-69頁。）
認識我的人都知道我鍾愛「編作劇場」（註一） ，只是未必了解，當中的原因並非純粹個人喜好，而是因為「編作劇場」所強調的集體性、參與性、使能的作用(enabling)，本質上與戲劇教育著重「以學生為本」的精神，貫徹如一。
在這裏，讓我藉一個例子來分享想法。由於「編作劇場」是個互動、靈活的過程，也沒有一套必然的方法，故以一個實例來介紹，相信較為合適，讀者也會較易投入吧！
意念的開展
《兒童歷史博物館》是2004-05年由我和另一位戲劇導師歐怡雯，與鮮魚行學校4A班學生一起創作的舞台劇，是康樂文化事務署主辦，新域劇團策劃的「學校戲劇培訓計劃」的結業作品。
學期初，我和怡雯跟4A的班主任和中文科老師一起擬訂戲劇課堂的主題，得知四年級中國語文的教學內容，重點為學生的個人生活體驗，故我們想到以「學生生活經驗」為創作主題。
然而要把一個意念以戲劇形式表達，得訂立一個戲劇框架(dramatic frame)（註二），才能產生戲劇行動(dramatic action) ，意思即謂，要有戲劇框架，才有「事」發生，有事情發生，才有戲劇。
訂定戲劇框架
「兒童博物館」這個框架，靈感來自一個英國NATD的戲劇教育會議（註三） 。當時Dorothy Heathcote （註四）把與會的教育同工分成小組，扮演一所「兒童博物館」的策劃人，設計不同展館的內容；還記得我當時負責的展館名為「兒童的恐懼」。
我向怡雯分享了這個意念，大家都覺得適合用於這齣戲。我們初步建立的戲劇框架是這樣的：
也許大家已看到這個戲劇框架的竅妙：那些未來的「上一代生活」，其實正是現今孩子的生活寫照，亦即是創作此劇的學生們的生活經驗。
我們的構想，是要透過博物館中各種形式的「展品」，呈現同學的生活面貌。
這個戲劇框架除了能切合主題的需要，在創作上也能提供不少好處：
1. 不同展館可以羅列不同內容，之間毋須太大的邏輯關連（遊客可隨時由一個展館跑到另一個），在創作上，這樣的結構能提供很大彈性。
2. 扮演「展品」和扮演「參觀者」的演員，所需技巧不同，而「展品」以不同方式呈現時（如：雕像、動畫……等），要求的技巧又有所不同；於是，這個框架提供了多樣化的角色類別，讓不同能力的小演員都能參與其中。
3. 它讓每場戲的戲份較平均。每人都有機會擔演一段戲，滿足感會較大。
4. 它讓每場能較獨立處理，方便排練，例如展館一、二的戲可以同步綵排，比較省時，學生的專注力也較易保持。（當你像我們一樣面對著三十多位小演員同台演出，這是不得不認真考慮的一點！）
探索與發展內容
我們就著這個框架邀請學生參與創作，請他們建議博物館內應設立哪些展館，展出什麼展品等。創作活動有以戲劇為手法的，如扮演展品，呈現某展館中發生的一件事等；也有非戲劇活動，如討論、訪談、繪畫、寫作等。形形色色的活動，目的只有一個，就是用不同手法激發學生去創作、去分享見解，讓我們盡量搜集學生生活的資料，也觀察哪些題材學生較感興趣，看看哪些意念可演性較高。
一個有趣（但不出奇）的觀察：男同學談到最喜愛的網上遊戲時，女同學反應不大，女同學談到喜歡「扮靚」、談心事時，男同學覺得悶出鳥兒來！最後，我們決定分別以「電腦館」和「女子文化館」勾畫男孩和女孩的世界。
至於第三個展館，我們稱作「模擬兒童法庭」，展示的是孩子的頑皮、搗蛋事。對此部份，男、女同學的投入感都極佳，更向我們建議了許多很好玩的內容！
我們的劇本結構發展至此，是這樣的：
擬訂了三個展館的範疇後，我們再請同學透過形形色色的即興演出活動，探索劇本的具體內容（如：電腦館的動畫中有什麼人物，做些什麼？……等）在創作過程中，此部份花的時間不少，但卻是非常值得。沒有藉此得出的那些細緻、具體、從孩子視點出發的內容，單靠我們自己想像，作品充其量也只不過是成人眼中的兒童世界已而！
強化結構‧加強張力
創作期間，我和怡雯開始覺得這齣戲還欠了一點什麼──遊人參觀博物館的情節無疑達到了帶出主題的目標，但以戲論戲，始終還是欠了一點趣味。畢竟一個劇場作品要能吸引觀眾，必得具有張力。
我們決定把焦點放在博物館內的人物上，為人物關係注入張力。當我們問同學：「有什麼有趣的人物，能為我們的作品帶來更大趣味？」同學們澎湃的意念簡直令我們目瞪口呆！剎那間，大家已構想出幾個很有發展潛質的角色，後來全部用在劇本裡：一個小偷、一個語言不通的遊客、初來到、烏龍百出的職員、懷念童年時光的母親和其對舊事物毫無興趣的女兒……
除了小偷一角後來被我們改為神秘人（詳情見下），以上的學生意念都被納入劇本中。再經過一輪以即興演出為主的創作後，我們的戲劇結構已豐富得多：
除了有關情節、人物的意念會被納入劇本中，學生在即興演出時創作的台詞，我們也會用在劇本內。當學生看到自己創作的東西被採用，對整個創作的投入感、歸屬感也就更大了！再者，一些比較生活化的台詞，若是由學生自己創作出來的，演起來會份外自然。
修改與增潤
請不要誤解「編作劇場」就是學生說什麼我們就演什麼！要創作出好的劇場作品，在整個過程中不斷的修改和增潤是必需的，而且是我們作為帶領者的責任！我從來不相信在「積極不干預式」的領導下會得出高水準的創作！學生透過集體創作中拋出來的意念，許多時是頗為粗疏和零碎的，作為帶領者，我們得協助他們梳理、修飾，有時是發展和精鍊台詞，有時甚至要改動某些意念。（遇著年紀較大、能力較高的學生，本部份可引導學生自己去做。）
舉例說，上述「小偷出現」的意念本來是很好的構思，但最後，我們把他改成一個神秘人，真正身份是私家偵探，來博物館是為了替館長尋回弟弟（童年回憶的象喻）。作出了這個安排，我們也就為全劇找到了一個完滿的落腳點。
帶領者的角色
在文首我已說過，「編作劇場」並沒有單一、死板的模式，故面對不同對象和主題，過程都不一樣，引領者的參與程度也不一。本文的個案，也只是其中一個例子已而。
但有些東西，我卻相信是每個編作過程中均須具備的，就是我們必須抱有開放和接納的態度，耐心聆聽每位學生的想法，避免先入為主，要不厭其煩地深入了解各個意念，不停地思考，哪些意念可以發展？哪些意念需要修改？哪些意念需要放棄？
我常常在這個過程得到很大滿足感，看著學生的能力得以發揮，欣喜地享受創作的樂趣，是一件快樂的事。再者，這樣寫劇本比起獨個兒坐在案前寫作，有趣、生動多了，與學生的關係也親近多了。我發覺，沐浴在學生的創意中，每每也在豐富著我自己的創造力呢！
相關文章：唏，劇本呢？劇本呢？劇本呢？
註釋：
一. 編作劇場(devised theatre)，英文亦稱作 “playbuilding”，是當代劇場中常見、一種集體創作的模式。與傳統劇場不同，它通常不會由預先寫好的劇本出發，而是由演員邊排演邊創作，在過程中發展出「演出文本」(performance text)。
二. 有興趣更深入了解「戲劇框架」和「戲劇行動」的讀者，可參考黃婉萍、陳玉蘭編譯，2005年，《戲劇實驗室──學與教的實踐》，台北：成長基金會。(原文：Haseman, B., & O'Toole, J. (1986). Dramawise: An Introduction to the Elements of Drama.Sydney
三. NATD (National Association for the Teaching of Drama)是英國一個戲劇教師組織，每年均舉辦交流會議。
四. Dorothy Heathcote是世界知名的戲劇教育實踐者，以提倡以「教師入戲」為特色的戲劇教學法與「專家的外衣」學習模式聞名。以上所述的NATD會議，便是以「專家的外衣」為理念來舉行的。
附錄：《兒童歷史博物館》劇本大綱
第一場：序幕
全體演員以形體動作表達博物館由構思至開幕的過程，當中穿插人物的亮相：
• 館長向三名新丁職員訓話
• 母親欲帶女兒參觀博物館，女兒無奈答應
• 神秘人出現，來意不祥
• 教師向學生介紹「專題研習」課題──參觀博物館
第二場：電腦館
其中三位學生到達電腦館，啟動錄像，看到電子遊戲打鬥場面，以及孩子為何愛玩網上遊戲的訪問，最後一個被訪者更表示曾經三日三夜連續「打機」，最後變成「熊貓眼」！
女同學拿夠資料要走了，男同學卻依依不捨，期間碰上神秘人。職員Ａ開始留意神秘人。
第三場：新職員
三名新丁訴說工作的難處，並認為館長挑剔嚴厲：
• 職員A向館長報告神秘人一事，館長不信之餘還把他整治一頓；
• 職員B遇上外國人，因語言不通擺了烏龍，被館長質疑他的英語能力與履歷不符；
• 職員C遇上母女二人，指錯了路，被館長責罵。
第四場：女子文化館
另外三位學生到達女子文化館，男同學不肯進內，只留在門外替女同學拿書包。女孩在館內看到以前的女生在房間獨處時愛做什麼。
母與女到來，但展館已經要關門。母親抱怨若不是職員B指錯路，她就不會錯失參觀女子文化館的機會！
第五場：跟蹤
神秘人再度現身，更偷偷拍下館長獨自對著展品沉思的樣子，並跟蹤館長。
三個職員決定緊隨，誓要找出他是何方神聖，以保護館長。
第六場：模擬兒童法庭＋真相大白
第三隊學生到達模擬兒童法庭，參觀館外有關兒童「罪案」的照片（打架、戲弄人、讓小狗隨街大便等無傷大雅的小「罪案」）。
他們到達模擬法庭，會合老師和其他同學，一同觀看模擬法庭中法官審判「罪犯」的片段，並討論一樁案件的疑點。
此時，館長、神秘人和三名職員到達。經過一翻誤會和爭辯，大家發現神秘人原來是個私家偵探，受托於一位傷殘人士來找館長。那位傷殘人士乃館長的弟弟，在孩提時一樁意外中失蹤，館長一直以為弟弟已死。
館長解釋因為掛念弟弟，故開設這所博物館，紀念童年生活，並把兒時與弟弟最心愛的玩具捐出作為展品──偵探正是在博物館的宣傳品中看到這件玩具，追尋到博物館來。
老師勉勵學生從這事件中得到啟示，了解童年回憶的重要。
最後，館長仍故作嚴肅地板起面孔，著三個職員回到自己的崗位；但他們已經對館長改觀，笑說：「你可不是那麼沒人情味的啊！」
認識我的人都知道我鍾愛「編作劇場」（註一） ，只是未必了解，當中的原因並非純粹個人喜好，而是因為「編作劇場」所強調的集體性、參與性、使能的作用(enabling)，本質上與戲劇教育著重「以學生為本」的精神，貫徹如一。
在這裏，讓我藉一個例子來分享想法。由於「編作劇場」是個互動、靈活的過程，也沒有一套必然的方法，故以一個實例來介紹，相信較為合適，讀者也會較易投入吧！
意念的開展
《兒童歷史博物館》是2004-05年由我和另一位戲劇導師歐怡雯，與鮮魚行學校4A班學生一起創作的舞台劇，是康樂文化事務署主辦，新域劇團策劃的「學校戲劇培訓計劃」的結業作品。
學期初，我和怡雯跟4A的班主任和中文科老師一起擬訂戲劇課堂的主題，得知四年級中國語文的教學內容，重點為學生的個人生活體驗，故我們想到以「學生生活經驗」為創作主題。
然而要把一個意念以戲劇形式表達，得訂立一個戲劇框架(dramatic frame)（註二），才能產生戲劇行動(dramatic action) ，意思即謂，要有戲劇框架，才有「事」發生，有事情發生，才有戲劇。
訂定戲劇框架
「兒童博物館」這個框架，靈感來自一個英國NATD的戲劇教育會議（註三） 。當時Dorothy Heathcote （註四）把與會的教育同工分成小組，扮演一所「兒童博物館」的策劃人，設計不同展館的內容；還記得我當時負責的展館名為「兒童的恐懼」。
我向怡雯分享了這個意念，大家都覺得適合用於這齣戲。我們初步建立的戲劇框架是這樣的：
也許大家已看到這個戲劇框架的竅妙：那些未來的「上一代生活」，其實正是現今孩子的生活寫照，亦即是創作此劇的學生們的生活經驗。
我們的構想，是要透過博物館中各種形式的「展品」，呈現同學的生活面貌。
這個戲劇框架除了能切合主題的需要，在創作上也能提供不少好處：
1. 不同展館可以羅列不同內容，之間毋須太大的邏輯關連（遊客可隨時由一個展館跑到另一個），在創作上，這樣的結構能提供很大彈性。
2. 扮演「展品」和扮演「參觀者」的演員，所需技巧不同，而「展品」以不同方式呈現時（如：雕像、動畫……等），要求的技巧又有所不同；於是，這個框架提供了多樣化的角色類別，讓不同能力的小演員都能參與其中。
3. 它讓每場戲的戲份較平均。每人都有機會擔演一段戲，滿足感會較大。
4. 它讓每場能較獨立處理，方便排練，例如展館一、二的戲可以同步綵排，比較省時，學生的專注力也較易保持。（當你像我們一樣面對著三十多位小演員同台演出，這是不得不認真考慮的一點！）
探索與發展內容
我們就著這個框架邀請學生參與創作，請他們建議博物館內應設立哪些展館，展出什麼展品等。創作活動有以戲劇為手法的，如扮演展品，呈現某展館中發生的一件事等；也有非戲劇活動，如討論、訪談、繪畫、寫作等。形形色色的活動，目的只有一個，就是用不同手法激發學生去創作、去分享見解，讓我們盡量搜集學生生活的資料，也觀察哪些題材學生較感興趣，看看哪些意念可演性較高。
一個有趣（但不出奇）的觀察：男同學談到最喜愛的網上遊戲時，女同學反應不大，女同學談到喜歡「扮靚」、談心事時，男同學覺得悶出鳥兒來！最後，我們決定分別以「電腦館」和「女子文化館」勾畫男孩和女孩的世界。
至於第三個展館，我們稱作「模擬兒童法庭」，展示的是孩子的頑皮、搗蛋事。對此部份，男、女同學的投入感都極佳，更向我們建議了許多很好玩的內容！
我們的劇本結構發展至此，是這樣的：
擬訂了三個展館的範疇後，我們再請同學透過形形色色的即興演出活動，探索劇本的具體內容（如：電腦館的動畫中有什麼人物，做些什麼？……等）在創作過程中，此部份花的時間不少，但卻是非常值得。沒有藉此得出的那些細緻、具體、從孩子視點出發的內容，單靠我們自己想像，作品充其量也只不過是成人眼中的兒童世界已而！
強化結構‧加強張力
創作期間，我和怡雯開始覺得這齣戲還欠了一點什麼──遊人參觀博物館的情節無疑達到了帶出主題的目標，但以戲論戲，始終還是欠了一點趣味。畢竟一個劇場作品要能吸引觀眾，必得具有張力。
我們決定把焦點放在博物館內的人物上，為人物關係注入張力。當我們問同學：「有什麼有趣的人物，能為我們的作品帶來更大趣味？」同學們澎湃的意念簡直令我們目瞪口呆！剎那間，大家已構想出幾個很有發展潛質的角色，後來全部用在劇本裡：一個小偷、一個語言不通的遊客、初來到、烏龍百出的職員、懷念童年時光的母親和其對舊事物毫無興趣的女兒……
除了小偷一角後來被我們改為神秘人（詳情見下），以上的學生意念都被納入劇本中。再經過一輪以即興演出為主的創作後，我們的戲劇結構已豐富得多：
除了有關情節、人物的意念會被納入劇本中，學生在即興演出時創作的台詞，我們也會用在劇本內。當學生看到自己創作的東西被採用，對整個創作的投入感、歸屬感也就更大了！再者，一些比較生活化的台詞，若是由學生自己創作出來的，演起來會份外自然。
修改與增潤
請不要誤解「編作劇場」就是學生說什麼我們就演什麼！要創作出好的劇場作品，在整個過程中不斷的修改和增潤是必需的，而且是我們作為帶領者的責任！我從來不相信在「積極不干預式」的領導下會得出高水準的創作！學生透過集體創作中拋出來的意念，許多時是頗為粗疏和零碎的，作為帶領者，我們得協助他們梳理、修飾，有時是發展和精鍊台詞，有時甚至要改動某些意念。（遇著年紀較大、能力較高的學生，本部份可引導學生自己去做。）
舉例說，上述「小偷出現」的意念本來是很好的構思，但最後，我們把他改成一個神秘人，真正身份是私家偵探，來博物館是為了替館長尋回弟弟（童年回憶的象喻）。作出了這個安排，我們也就為全劇找到了一個完滿的落腳點。
帶領者的角色
在文首我已說過，「編作劇場」並沒有單一、死板的模式，故面對不同對象和主題，過程都不一樣，引領者的參與程度也不一。本文的個案，也只是其中一個例子已而。
但有些東西，我卻相信是每個編作過程中均須具備的，就是我們必須抱有開放和接納的態度，耐心聆聽每位學生的想法，避免先入為主，要不厭其煩地深入了解各個意念，不停地思考，哪些意念可以發展？哪些意念需要修改？哪些意念需要放棄？
我常常在這個過程得到很大滿足感，看著學生的能力得以發揮，欣喜地享受創作的樂趣，是一件快樂的事。再者，這樣寫劇本比起獨個兒坐在案前寫作，有趣、生動多了，與學生的關係也親近多了。我發覺，沐浴在學生的創意中，每每也在豐富著我自己的創造力呢！
相關文章：唏，劇本呢？劇本呢？劇本呢？
註釋：
一. 編作劇場(devised theatre)，英文亦稱作 “playbuilding”，是當代劇場中常見、一種集體創作的模式。與傳統劇場不同，它通常不會由預先寫好的劇本出發，而是由演員邊排演邊創作，在過程中發展出「演出文本」(performance text)。
二. 有興趣更深入了解「戲劇框架」和「戲劇行動」的讀者，可參考黃婉萍、陳玉蘭編譯，2005年，《戲劇實驗室──學與教的實踐》，台北：成長基金會。(原文：Haseman, B., & O'Toole, J. (1986). Dramawise: An Introduction to the Elements of Drama.
三. NATD (National Association for the Teaching of Drama)是英國一個戲劇教師組織，每年均舉辦交流會議。
四. Dorothy Heathcote是世界知名的戲劇教育實踐者，以提倡以「教師入戲」為特色的戲劇教學法與「專家的外衣」學習模式聞名。以上所述的NATD會議，便是以「專家的外衣」為理念來舉行的。
附錄：《兒童歷史博物館》劇本大綱
第一場：序幕
全體演員以形體動作表達博物館由構思至開幕的過程，當中穿插人物的亮相：
• 館長向三名新丁職員訓話
• 母親欲帶女兒參觀博物館，女兒無奈答應
• 神秘人出現，來意不祥
• 教師向學生介紹「專題研習」課題──參觀博物館
第二場：電腦館
其中三位學生到達電腦館，啟動錄像，看到電子遊戲打鬥場面，以及孩子為何愛玩網上遊戲的訪問，最後一個被訪者更表示曾經三日三夜連續「打機」，最後變成「熊貓眼」！
女同學拿夠資料要走了，男同學卻依依不捨，期間碰上神秘人。職員Ａ開始留意神秘人。
第三場：新職員
三名新丁訴說工作的難處，並認為館長挑剔嚴厲：
• 職員A向館長報告神秘人一事，館長不信之餘還把他整治一頓；
• 職員B遇上外國人，因語言不通擺了烏龍，被館長質疑他的英語能力與履歷不符；
• 職員C遇上母女二人，指錯了路，被館長責罵。
第四場：女子文化館
另外三位學生到達女子文化館，男同學不肯進內，只留在門外替女同學拿書包。女孩在館內看到以前的女生在房間獨處時愛做什麼。
母與女到來，但展館已經要關門。母親抱怨若不是職員B指錯路，她就不會錯失參觀女子文化館的機會！
第五場：跟蹤
神秘人再度現身，更偷偷拍下館長獨自對著展品沉思的樣子，並跟蹤館長。
三個職員決定緊隨，誓要找出他是何方神聖，以保護館長。
第六場：模擬兒童法庭＋真相大白
第三隊學生到達模擬兒童法庭，參觀館外有關兒童「罪案」的照片（打架、戲弄人、讓小狗隨街大便等無傷大雅的小「罪案」）。
他們到達模擬法庭，會合老師和其他同學，一同觀看模擬法庭中法官審判「罪犯」的片段，並討論一樁案件的疑點。
此時，館長、神秘人和三名職員到達。經過一翻誤會和爭辯，大家發現神秘人原來是個私家偵探，受托於一位傷殘人士來找館長。那位傷殘人士乃館長的弟弟，在孩提時一樁意外中失蹤，館長一直以為弟弟已死。
館長解釋因為掛念弟弟，故開設這所博物館，紀念童年生活，並把兒時與弟弟最心愛的玩具捐出作為展品──偵探正是在博物館的宣傳品中看到這件玩具，追尋到博物館來。
老師勉勵學生從這事件中得到啟示，了解童年回憶的重要。
最後，館長仍故作嚴肅地板起面孔，著三個職員回到自己的崗位；但他們已經對館長改觀，笑說：「你可不是那麼沒人情味的啊！」
03 November 2010
Learning about Teaching
I enjoy watching others teach as it teaches myself a great deal about teaching. So I am most grateful to have had the opportunity to be there at my students' practicum work recently, and to join them in their reflections afterwards.
One of them talked about the issue of trust, "I found that the more I become anxious about my teaching, the less I trust my students." What turned out was he started to talk more and give less opportunties for the students to experience, experiement or even speak.
Another talked about open-mindedness, "I had too strong an agenda and it blinded me from seeing what ideas the students were offering." One of her students created the role of a robber in the drama - something she didn't expect, and she thought such a wicked character was not going to work for the drama which was about offering help to those in need. When she got in a Teacher-in-role as a poor woman and interacted with the students, the robber gave her some jewels from her robbery. She didn't even take notice of what was happening and just ignored the student. What she didn't realise was the student was actually offering a wonderful idea for the drama - people may become robbers for many reasons, but when they see others in need some may offer help too! Such an idea could actually open up a wonderful opportunity for reflecting upon the complexity of humanity and what people consider in offering help to those in need.
Though these beginning drama teachers may find their works not working out perfectly, the reflections they made are very valuable indeed. What the two of them have discovered are something really important in one's journey of becoming good drama teachers. I always tell my students that it is okay to mess up as long as they can learn something from it by reflecting on what has happened and why. We learn much faster this way than merely playing safe and being naive, don't we?
One of them talked about the issue of trust, "I found that the more I become anxious about my teaching, the less I trust my students." What turned out was he started to talk more and give less opportunties for the students to experience, experiement or even speak.
Another talked about open-mindedness, "I had too strong an agenda and it blinded me from seeing what ideas the students were offering." One of her students created the role of a robber in the drama - something she didn't expect, and she thought such a wicked character was not going to work for the drama which was about offering help to those in need. When she got in a Teacher-in-role as a poor woman and interacted with the students, the robber gave her some jewels from her robbery. She didn't even take notice of what was happening and just ignored the student. What she didn't realise was the student was actually offering a wonderful idea for the drama - people may become robbers for many reasons, but when they see others in need some may offer help too! Such an idea could actually open up a wonderful opportunity for reflecting upon the complexity of humanity and what people consider in offering help to those in need.
Though these beginning drama teachers may find their works not working out perfectly, the reflections they made are very valuable indeed. What the two of them have discovered are something really important in one's journey of becoming good drama teachers. I always tell my students that it is okay to mess up as long as they can learn something from it by reflecting on what has happened and why. We learn much faster this way than merely playing safe and being naive, don't we?
Subscribe to:
Posts (Atom)